Cultivos de cobertura post-maní. Una alternativa para mantener la sustentabilidad de los suelos en el territorio del sud oeste de Córdoba. Resultados 2017
Las alternativas al voleo han mostrado las mayores producciones de materia seca y eficiencias de control comparado con las siembras en línea, sin embargo la alta producción de la misma dificulta la cosecha de maní, especialmente en los años con altas precipitaciones otoñales. Es por ello que objetivo del siguiente trabajo fue comparar la eficiencia de control de la erosión eólica de tres alternativas de implantación de cultivos cobertura luego del maní. El estudio se realizó en las cercanías de la localidad Huinca Renancó, durante el año 2017. Se efectuaron los siguientes tratamientos: Testigo (T): suelo sin cultivo de cobertura, Cultivo de cobertura sembrado con avión (CCSA): Centeno (40 kg ha-1) sembrado el 6 de Junio, Cultivo de cobertura implantado por voleo (CCV): Centeno (35 kg ha-1) implantado el 7 de Junio y Cultivo de Cobertura en línea (CCL): Centeno (32 kg ha-1) sembrado el 16 de Junio, luego de la cosecha de maní (8 de Junio). En cada uno de los tratamientos con CC se midió la emergencia y la producción de materia seca al momento del secado. Para comparar las tasas de erosión eólica se instalaron parcelas de medición de 1 ha cada tratamiento. Los periodos de medición fueron los siguientes: 1= 1/09-15/09, 2= 15/09-5/10 y 3= 5/10-30/10. Las tasas de erosión se expresan de manera relativa como el cociente del total del material erosionado. La emergencia fue: CCSA (212 pl m-2) > CCV (121 pl m-2) > CCL (57 pl m-2). La producción de biomasa fue: CCSA (4866 kg MS ha-1) > CCV (4380 kg MS ha-1) > CCL (3333 kg MS ha-1). En la primera fecha de muestreo CCSA fue el que mejor controló la erosión. Esto coincide con los resultados previos que indican una mejor emergencia frente a los demás tratamientos de implantación. Durante la segunda fecha de muestreo ninguno de los cultivos controlo efectivamente la erosión, siendo incluso mayor la erosión en CCL que en T (valores mayores a 100). Es probable que esto se deba al disturbio en el suelo producido por la sembradora en este tratamiento. En cambio en la última fecha de muestreo, la eficiencia de control fue alta para todos los cultivos de cobertura, siendo menor la erosión relativa en CCSA. Se concluye que en la mayoría de las fechas el cultivo de cobertura implantado con avión mostró las mayores tasas de reducción de la erosión. La siembra en línea luego de la cosecha de maní fue eficiente para controlar la erosión solamente en Octubre.
| Main Authors: | , |
|---|---|
| Format: | info:ar-repo/semantics/informe técnico biblioteca |
| Language: | spa |
| Published: |
EEA San Luis
2019-06-10
|
| Subjects: | Arachis hypogaea, Cultivo en Rotación, Plantas de Cobertura, Cosecha, Suelo, Sostenibilidad, Soil, Sustainability, Rotary Cultivation, Cover Plants, Harvesting, Cultivos de Cobertura, Maní, Córdoba, Argentina, |
| Online Access: | http://hdl.handle.net/20.500.12123/5650 https://inta.gob.ar/documentos/cultivos-de-cobertura-post-mani-una-alternativa-para-mantener-la-sustentabilidad-de-los-suelos-en-el-territorio-del-sud-oeste-de-cordoba-informe-final |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Summary: | Las alternativas al voleo han mostrado las mayores producciones de materia seca y eficiencias de control comparado con las siembras en línea, sin embargo la alta producción de la misma dificulta la cosecha de maní, especialmente en los años con altas precipitaciones otoñales. Es por ello que objetivo del siguiente trabajo fue comparar la eficiencia de control de la erosión eólica de tres alternativas de implantación de cultivos cobertura luego del maní. El estudio se realizó en las cercanías de la localidad Huinca Renancó, durante el año 2017. Se efectuaron los siguientes tratamientos: Testigo (T): suelo sin cultivo de cobertura, Cultivo de cobertura sembrado con avión (CCSA): Centeno (40 kg ha-1) sembrado el 6 de Junio, Cultivo de cobertura implantado por voleo (CCV): Centeno (35 kg ha-1) implantado el 7 de Junio y Cultivo de Cobertura en línea (CCL): Centeno (32 kg ha-1) sembrado el 16 de Junio, luego de la cosecha de maní (8 de Junio). En cada uno de los tratamientos con CC se midió la emergencia y la producción de materia seca al momento del secado. Para comparar las tasas de erosión eólica se instalaron parcelas de medición de 1 ha cada tratamiento. Los periodos de medición fueron los siguientes: 1= 1/09-15/09, 2= 15/09-5/10 y 3= 5/10-30/10. Las tasas de erosión se expresan de manera relativa como el cociente del total del material erosionado. La emergencia fue: CCSA (212 pl m-2) > CCV (121 pl m-2) > CCL (57 pl m-2). La producción de biomasa fue: CCSA (4866 kg MS ha-1) > CCV (4380 kg MS ha-1) > CCL (3333 kg MS ha-1). En la primera fecha de muestreo CCSA fue el que mejor controló la erosión. Esto coincide con los resultados previos que indican una mejor emergencia frente a los demás tratamientos de implantación. Durante la segunda fecha de muestreo ninguno de los cultivos controlo efectivamente la erosión, siendo incluso mayor la erosión en CCL que en T (valores mayores a 100). Es probable que esto se deba al disturbio en el suelo producido por la sembradora en este tratamiento. En cambio en la última fecha de muestreo, la eficiencia de control fue alta para todos los cultivos de cobertura, siendo menor la erosión relativa en CCSA. Se concluye que en la mayoría de las fechas el cultivo de cobertura implantado con avión mostró las mayores tasas de reducción de la erosión. La siembra en línea luego de la cosecha de maní fue eficiente para controlar la erosión solamente en Octubre. |
|---|