PULVERIZACIONES AGRÍCOLAS: COMPARACIÓN DE METODOLOGÍAS PARA SU EVALUACIÓN AGRICULTURAL SPRAYS: COMPARISON OF EVALUATION METHODS
RESUMEN Se realizó un ensayo con el objetivo de comparar colectores artificiales (papel hidrosensible y papel fotográfico Glossy) y dos programas informáticos (Gotas-PC y CIR1.5) para la valoración de una aplicación con diferentes diseños de boquillas (XR11002VP y TXA8002VK). Los parámetros evaluados fueron DV0,5, densidad de impactos de las gotas y eficiencia; este último se comparó como contraste de la determinación colorimétrica del trazador azul brillante. Se trabajó dentro de un galpón cerrado, bajo condiciones semicontroladas, sin viento y sobre terreno uniforme. La densidad de impactos no presentó diferencias entre colectores para el programa Gotas-PC, pero sí para CIR1.5. Al utilizar colectores hidrosensibles, la eficiencia es sobrestimada con el programa CIR1.5 y subestimada con Gotas-PC. Con colectores fotográficos, ambos programas subestiman, debido a que presentan improntas más pequeñas que arrojan valores de DV0,5 y eficiencia menor. En aplicaciones con población de gotas de menor tamaño, los porcentajes de eficiencia son similares con los dos programas. El programa CIR1.5 es más sensible al momento de analizar las gotas sobre ambos colectores y es capaz de distinguir mayor número de gotas y de menor tamaño.
Main Authors: | , , , , , , , , |
---|---|
Format: | Digital revista |
Language: | Spanish / Castilian |
Published: |
Universidad de Concepción. Facultad de Agronomía, Facultad de Ingeniería Agricola y Facultad de Ciencias Veterinarias
2021
|
Online Access: | http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0719-38902021000300325 |
Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
id |
oai:scielo:S0719-38902021000300325 |
---|---|
record_format |
ojs |
spelling |
oai:scielo:S0719-389020210003003252022-02-07PULVERIZACIONES AGRÍCOLAS: COMPARACIÓN DE METODOLOGÍAS PARA SU EVALUACIÓN AGRICULTURAL SPRAYS: COMPARISON OF EVALUATION METHODSMerani,Victor HugoGuilino,FacundoPonce,MarianoVázquez,Juan ManuelLarrieu,LucianoGiambelluca,Ana LauraPlarz,PedroTour,SantiagoMur,Matilde CIR1.5 papel hidrosensible papel fotográfico Kromecote Gotas-PC RESUMEN Se realizó un ensayo con el objetivo de comparar colectores artificiales (papel hidrosensible y papel fotográfico Glossy) y dos programas informáticos (Gotas-PC y CIR1.5) para la valoración de una aplicación con diferentes diseños de boquillas (XR11002VP y TXA8002VK). Los parámetros evaluados fueron DV0,5, densidad de impactos de las gotas y eficiencia; este último se comparó como contraste de la determinación colorimétrica del trazador azul brillante. Se trabajó dentro de un galpón cerrado, bajo condiciones semicontroladas, sin viento y sobre terreno uniforme. La densidad de impactos no presentó diferencias entre colectores para el programa Gotas-PC, pero sí para CIR1.5. Al utilizar colectores hidrosensibles, la eficiencia es sobrestimada con el programa CIR1.5 y subestimada con Gotas-PC. Con colectores fotográficos, ambos programas subestiman, debido a que presentan improntas más pequeñas que arrojan valores de DV0,5 y eficiencia menor. En aplicaciones con población de gotas de menor tamaño, los porcentajes de eficiencia son similares con los dos programas. El programa CIR1.5 es más sensible al momento de analizar las gotas sobre ambos colectores y es capaz de distinguir mayor número de gotas y de menor tamaño.info:eu-repo/semantics/openAccessUniversidad de Concepción. Facultad de Agronomía, Facultad de Ingeniería Agricola y Facultad de Ciencias VeterinariasChilean journal of agricultural & animal sciences v.37 n.3 20212021-12-01text/htmlhttp://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0719-38902021000300325es10.29393/chjaas37-33pavm90033 |
institution |
SCIELO |
collection |
OJS |
country |
Chile |
countrycode |
CL |
component |
Revista |
access |
En linea |
databasecode |
rev-scielo-cl |
tag |
revista |
region |
America del Sur |
libraryname |
SciELO |
language |
Spanish / Castilian |
format |
Digital |
author |
Merani,Victor Hugo Guilino,Facundo Ponce,Mariano Vázquez,Juan Manuel Larrieu,Luciano Giambelluca,Ana Laura Plarz,Pedro Tour,Santiago Mur,Matilde |
spellingShingle |
Merani,Victor Hugo Guilino,Facundo Ponce,Mariano Vázquez,Juan Manuel Larrieu,Luciano Giambelluca,Ana Laura Plarz,Pedro Tour,Santiago Mur,Matilde PULVERIZACIONES AGRÍCOLAS: COMPARACIÓN DE METODOLOGÍAS PARA SU EVALUACIÓN AGRICULTURAL SPRAYS: COMPARISON OF EVALUATION METHODS |
author_facet |
Merani,Victor Hugo Guilino,Facundo Ponce,Mariano Vázquez,Juan Manuel Larrieu,Luciano Giambelluca,Ana Laura Plarz,Pedro Tour,Santiago Mur,Matilde |
author_sort |
Merani,Victor Hugo |
title |
PULVERIZACIONES AGRÍCOLAS: COMPARACIÓN DE METODOLOGÍAS PARA SU EVALUACIÓN AGRICULTURAL SPRAYS: COMPARISON OF EVALUATION METHODS |
title_short |
PULVERIZACIONES AGRÍCOLAS: COMPARACIÓN DE METODOLOGÍAS PARA SU EVALUACIÓN AGRICULTURAL SPRAYS: COMPARISON OF EVALUATION METHODS |
title_full |
PULVERIZACIONES AGRÍCOLAS: COMPARACIÓN DE METODOLOGÍAS PARA SU EVALUACIÓN AGRICULTURAL SPRAYS: COMPARISON OF EVALUATION METHODS |
title_fullStr |
PULVERIZACIONES AGRÍCOLAS: COMPARACIÓN DE METODOLOGÍAS PARA SU EVALUACIÓN AGRICULTURAL SPRAYS: COMPARISON OF EVALUATION METHODS |
title_full_unstemmed |
PULVERIZACIONES AGRÍCOLAS: COMPARACIÓN DE METODOLOGÍAS PARA SU EVALUACIÓN AGRICULTURAL SPRAYS: COMPARISON OF EVALUATION METHODS |
title_sort |
pulverizaciones agrícolas: comparación de metodologías para su evaluación agricultural sprays: comparison of evaluation methods |
description |
RESUMEN Se realizó un ensayo con el objetivo de comparar colectores artificiales (papel hidrosensible y papel fotográfico Glossy) y dos programas informáticos (Gotas-PC y CIR1.5) para la valoración de una aplicación con diferentes diseños de boquillas (XR11002VP y TXA8002VK). Los parámetros evaluados fueron DV0,5, densidad de impactos de las gotas y eficiencia; este último se comparó como contraste de la determinación colorimétrica del trazador azul brillante. Se trabajó dentro de un galpón cerrado, bajo condiciones semicontroladas, sin viento y sobre terreno uniforme. La densidad de impactos no presentó diferencias entre colectores para el programa Gotas-PC, pero sí para CIR1.5. Al utilizar colectores hidrosensibles, la eficiencia es sobrestimada con el programa CIR1.5 y subestimada con Gotas-PC. Con colectores fotográficos, ambos programas subestiman, debido a que presentan improntas más pequeñas que arrojan valores de DV0,5 y eficiencia menor. En aplicaciones con población de gotas de menor tamaño, los porcentajes de eficiencia son similares con los dos programas. El programa CIR1.5 es más sensible al momento de analizar las gotas sobre ambos colectores y es capaz de distinguir mayor número de gotas y de menor tamaño. |
publisher |
Universidad de Concepción. Facultad de Agronomía, Facultad de Ingeniería Agricola y Facultad de Ciencias Veterinarias |
publishDate |
2021 |
url |
http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0719-38902021000300325 |
work_keys_str_mv |
AT meranivictorhugo pulverizacionesagricolascomparaciondemetodologiasparasuevaluacionagriculturalsprayscomparisonofevaluationmethods AT guilinofacundo pulverizacionesagricolascomparaciondemetodologiasparasuevaluacionagriculturalsprayscomparisonofevaluationmethods AT poncemariano pulverizacionesagricolascomparaciondemetodologiasparasuevaluacionagriculturalsprayscomparisonofevaluationmethods AT vazquezjuanmanuel pulverizacionesagricolascomparaciondemetodologiasparasuevaluacionagriculturalsprayscomparisonofevaluationmethods AT larrieuluciano pulverizacionesagricolascomparaciondemetodologiasparasuevaluacionagriculturalsprayscomparisonofevaluationmethods AT giambellucaanalaura pulverizacionesagricolascomparaciondemetodologiasparasuevaluacionagriculturalsprayscomparisonofevaluationmethods AT plarzpedro pulverizacionesagricolascomparaciondemetodologiasparasuevaluacionagriculturalsprayscomparisonofevaluationmethods AT toursantiago pulverizacionesagricolascomparaciondemetodologiasparasuevaluacionagriculturalsprayscomparisonofevaluationmethods AT murmatilde pulverizacionesagricolascomparaciondemetodologiasparasuevaluacionagriculturalsprayscomparisonofevaluationmethods |
_version_ |
1755999035708145664 |