Situação epidemiológica da brucelose bovina no Estado de Goiás
Realizou-se um estudo para caracterizar a situação epidemiológica da brucelose no Estado de Goiás. O Estado foi estratificado em três circuitos produtores. Em cada circuito foram amostradas aleatoriamente 300 propriedades e, dentro dessas, foi escolhido de forma aleatória um número pré-estabelecido de animais, dos quais foi obtida uma amostra de sangue. No total, foram amostrados 10.744 animais, provenientes de 900 propriedades. Em cada propriedade visitada aplicou-se um questionário epidemiológico para verificar o tipo de exploração e as práticas de criação e sanitárias que poderiam estar associadas ao risco de infecção pela doença. O protocolo de testes utilizado foi o da triagem com o teste do antígeno acidificado tamponado e a confirmação dos positivos com o teste do 2-mercaptoetanol. O rebanho foi considerado positivo quando pelo menos um animal foi reagente às duas provas sorológicas. No estrato 1, a prevalência foi de 7,7% [4,7-10,7%] para propriedades, e de 1,4% [0,99-1,7%] para animais. No estrato 2, foi de 19,5% [15,0-24,0%] para propriedades e de 2,6% [2,0-3,1%] para animais. No estrato 3, foi de 21,4% [16,7-26,1] para propriedades e 4,3% [3,7-5,0%] para animais. A prevalência obtida para o Estado foi de 17,5% [14,9-20,2%] para propriedades e de 3,0% [2,7-3,3%] para animais. Os fatores de risco (odds ratio, OR) associados à condição de foco, segundo a análise multivariada, foram: compra de reprodutores a comerciantes de gado (OR = 2,06 [1,12-3,52]), ocorrência de abortos nos últimos 12 meses (OR = 5,83 [3,86-8,8]) e prática de vacinação contra brucelose (OR = 2,07 [1,38-3,09]). Tanto a ocorrência de aborto quanto a vacinação são, neste caso, consequência da presença de brucelose no rebanho.
Principais autores: | , , , , , , , , , , , |
---|---|
Formato: | Digital revista |
Idioma: | Portuguese |
Publicado em: |
Universidade Federal de Minas Gerais, Escola de Veterinária
2009
|
Acesso em linha: | http://old.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-09352009000700005 |
Tags: |
Adicionar Tag
Sem tags, seja o primeiro a adicionar uma tag!
|
id |
oai:scielo:S0102-09352009000700005 |
---|---|
record_format |
ojs |
spelling |
oai:scielo:S0102-093520090007000052010-01-05Situação epidemiológica da brucelose bovina no Estado de GoiásRocha,W.V.Gonçalves,V.S.P.Coelho,C.G.N.F.L.Brito,W.M.E.D.Dias,R.A.Delphino,M.K.V.C.Ferreira,F.Amaku,M.Ferreira Neto,J.S.Figueiredo,V.C.F.Lôbo,J.R.Brito,L.A.B. bovino brucelose prevalência fatores de risco Goiás Realizou-se um estudo para caracterizar a situação epidemiológica da brucelose no Estado de Goiás. O Estado foi estratificado em três circuitos produtores. Em cada circuito foram amostradas aleatoriamente 300 propriedades e, dentro dessas, foi escolhido de forma aleatória um número pré-estabelecido de animais, dos quais foi obtida uma amostra de sangue. No total, foram amostrados 10.744 animais, provenientes de 900 propriedades. Em cada propriedade visitada aplicou-se um questionário epidemiológico para verificar o tipo de exploração e as práticas de criação e sanitárias que poderiam estar associadas ao risco de infecção pela doença. O protocolo de testes utilizado foi o da triagem com o teste do antígeno acidificado tamponado e a confirmação dos positivos com o teste do 2-mercaptoetanol. O rebanho foi considerado positivo quando pelo menos um animal foi reagente às duas provas sorológicas. No estrato 1, a prevalência foi de 7,7% [4,7-10,7%] para propriedades, e de 1,4% [0,99-1,7%] para animais. No estrato 2, foi de 19,5% [15,0-24,0%] para propriedades e de 2,6% [2,0-3,1%] para animais. No estrato 3, foi de 21,4% [16,7-26,1] para propriedades e 4,3% [3,7-5,0%] para animais. A prevalência obtida para o Estado foi de 17,5% [14,9-20,2%] para propriedades e de 3,0% [2,7-3,3%] para animais. Os fatores de risco (odds ratio, OR) associados à condição de foco, segundo a análise multivariada, foram: compra de reprodutores a comerciantes de gado (OR = 2,06 [1,12-3,52]), ocorrência de abortos nos últimos 12 meses (OR = 5,83 [3,86-8,8]) e prática de vacinação contra brucelose (OR = 2,07 [1,38-3,09]). Tanto a ocorrência de aborto quanto a vacinação são, neste caso, consequência da presença de brucelose no rebanho.info:eu-repo/semantics/openAccessUniversidade Federal de Minas Gerais, Escola de VeterináriaArquivo Brasileiro de Medicina Veterinária e Zootecnia v.61 suppl.1 20092009-11-01info:eu-repo/semantics/articletext/htmlhttp://old.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-09352009000700005pt10.1590/S0102-09352009000700005 |
institution |
SCIELO |
collection |
OJS |
country |
Brasil |
countrycode |
BR |
component |
Revista |
access |
En linea |
databasecode |
rev-scielo-br |
tag |
revista |
region |
America del Sur |
libraryname |
SciELO |
language |
Portuguese |
format |
Digital |
author |
Rocha,W.V. Gonçalves,V.S.P. Coelho,C.G.N.F.L. Brito,W.M.E.D. Dias,R.A. Delphino,M.K.V.C. Ferreira,F. Amaku,M. Ferreira Neto,J.S. Figueiredo,V.C.F. Lôbo,J.R. Brito,L.A.B. |
spellingShingle |
Rocha,W.V. Gonçalves,V.S.P. Coelho,C.G.N.F.L. Brito,W.M.E.D. Dias,R.A. Delphino,M.K.V.C. Ferreira,F. Amaku,M. Ferreira Neto,J.S. Figueiredo,V.C.F. Lôbo,J.R. Brito,L.A.B. Situação epidemiológica da brucelose bovina no Estado de Goiás |
author_facet |
Rocha,W.V. Gonçalves,V.S.P. Coelho,C.G.N.F.L. Brito,W.M.E.D. Dias,R.A. Delphino,M.K.V.C. Ferreira,F. Amaku,M. Ferreira Neto,J.S. Figueiredo,V.C.F. Lôbo,J.R. Brito,L.A.B. |
author_sort |
Rocha,W.V. |
title |
Situação epidemiológica da brucelose bovina no Estado de Goiás |
title_short |
Situação epidemiológica da brucelose bovina no Estado de Goiás |
title_full |
Situação epidemiológica da brucelose bovina no Estado de Goiás |
title_fullStr |
Situação epidemiológica da brucelose bovina no Estado de Goiás |
title_full_unstemmed |
Situação epidemiológica da brucelose bovina no Estado de Goiás |
title_sort |
situação epidemiológica da brucelose bovina no estado de goiás |
description |
Realizou-se um estudo para caracterizar a situação epidemiológica da brucelose no Estado de Goiás. O Estado foi estratificado em três circuitos produtores. Em cada circuito foram amostradas aleatoriamente 300 propriedades e, dentro dessas, foi escolhido de forma aleatória um número pré-estabelecido de animais, dos quais foi obtida uma amostra de sangue. No total, foram amostrados 10.744 animais, provenientes de 900 propriedades. Em cada propriedade visitada aplicou-se um questionário epidemiológico para verificar o tipo de exploração e as práticas de criação e sanitárias que poderiam estar associadas ao risco de infecção pela doença. O protocolo de testes utilizado foi o da triagem com o teste do antígeno acidificado tamponado e a confirmação dos positivos com o teste do 2-mercaptoetanol. O rebanho foi considerado positivo quando pelo menos um animal foi reagente às duas provas sorológicas. No estrato 1, a prevalência foi de 7,7% [4,7-10,7%] para propriedades, e de 1,4% [0,99-1,7%] para animais. No estrato 2, foi de 19,5% [15,0-24,0%] para propriedades e de 2,6% [2,0-3,1%] para animais. No estrato 3, foi de 21,4% [16,7-26,1] para propriedades e 4,3% [3,7-5,0%] para animais. A prevalência obtida para o Estado foi de 17,5% [14,9-20,2%] para propriedades e de 3,0% [2,7-3,3%] para animais. Os fatores de risco (odds ratio, OR) associados à condição de foco, segundo a análise multivariada, foram: compra de reprodutores a comerciantes de gado (OR = 2,06 [1,12-3,52]), ocorrência de abortos nos últimos 12 meses (OR = 5,83 [3,86-8,8]) e prática de vacinação contra brucelose (OR = 2,07 [1,38-3,09]). Tanto a ocorrência de aborto quanto a vacinação são, neste caso, consequência da presença de brucelose no rebanho. |
publisher |
Universidade Federal de Minas Gerais, Escola de Veterinária |
publishDate |
2009 |
url |
http://old.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-09352009000700005 |
work_keys_str_mv |
AT rochawv situacaoepidemiologicadabrucelosebovinanoestadodegoias AT goncalvesvsp situacaoepidemiologicadabrucelosebovinanoestadodegoias AT coelhocgnfl situacaoepidemiologicadabrucelosebovinanoestadodegoias AT britowmed situacaoepidemiologicadabrucelosebovinanoestadodegoias AT diasra situacaoepidemiologicadabrucelosebovinanoestadodegoias AT delphinomkvc situacaoepidemiologicadabrucelosebovinanoestadodegoias AT ferreiraf situacaoepidemiologicadabrucelosebovinanoestadodegoias AT amakum situacaoepidemiologicadabrucelosebovinanoestadodegoias AT ferreiranetojs situacaoepidemiologicadabrucelosebovinanoestadodegoias AT figueiredovcf situacaoepidemiologicadabrucelosebovinanoestadodegoias AT lobojr situacaoepidemiologicadabrucelosebovinanoestadodegoias AT britolab situacaoepidemiologicadabrucelosebovinanoestadodegoias |
_version_ |
1756395470291206144 |